Todos nós conhecemos as deficiências de Wikipedia . A enciclopédia que qualquer pessoa pode editar é uma vítima frequente de hoaxes e trolls que o espalham com desinformação que às vezes pode durar tanto quanto um meia década . A maioria de nós usa de qualquer maneira.
optad_b
Mas e se você confiar na Wikipedia para obter conselhos médicos? Como a Wikipedia exerce uma influência crescente em nosso conhecimento comum da medicina, alguns wikipedistas se perguntam se o site deveria fazer mais para alertar os usuários sobre a qualidade dos conselhos que estão recebendo.
“Eu encontro pessoas na vida real que não entendem que os artigos da Wikipedia não são necessariamente 'examinados' de forma alguma por especialistas, e o conteúdo médico na Wikipedia pode ser escrito por JoeBloe, seu vizinho de porta”, escreve SandyGeorgia , um proeminente editor médico da Wikipedia e um dos vários editores debatendo se o site deve melhorar sua isenção de responsabilidade médica.
Uma revisão da pesquisa acadêmica mostra que é mais do que o público em geral confiar na Wikipedia para obter conselhos médicos. Conduzida por pesquisadores da Université Laval em Quebec, a revisão descobriu que 81% dos estudantes de medicina mais jovens usam a Wikipedia em suas pesquisas, enquanto cerca de 55% dos estudantes mais avançados o fazem. Outro estudo mostraram que a Wikipedia liderou os resultados do mecanismo de busca de informações sobre doenças raras e medicamentos genéricos, levando os autores a concluir que “a Wikipedia em inglês é uma fonte importante de informações de saúde online”
“Na minha experiência na faculdade de medicina, os editores anônimos da Wikipedia contribuíram mais para o meu aprendizado diário do que recursos revisados por pares ou livros didáticos jamais fizeram”, escreveu Nathaniel P. Morris, um estudante de medicina de Harvard, em uma coluna para o Boston Globe em novembro.
A pesquisa informal de Morris com 100 colegas estudantes de medicina do segundo ano descobriu que 89 dos médicos em treinamento usam a Wikipedia como seu primeiro recurso quando confrontados com conceitos ou termos médicos confusos. Setenta e nove dos alunos pesquisados disseram que usavam o site “o tempo todo”. E quase metade dos entrevistados disseram que se imaginam continuando a usar o site para obter informações clínicas como médicos em atividade.
Como Morris explica, a Wikipedia não é a única ferramenta de pesquisa usada. Mas quando comparado a recursos aprovados academicamente, como Atualizado bancos de dados médicos eletrônicos, as informações na Wikipedia são normalmente mais fáceis de navegar e escritas de forma mais simples. Em sua coluna, Morris implora à comunidade médica que trabalhar com o site para melhorar a qualidade geral de suas informações.
É contra esse pano de fundo que o debate se acirrou sobre se os artigos médicos na Wikipedia deveriam vir com uma isenção de responsabilidade.
A conversa começou há vários dias, quando os editores atrás WikiProject Medicine emitiu um Pedido de Comentário (RfC) - o equivalente na Wikipedia a convocar uma reunião na prefeitura para comentários públicos - para buscar sugestões sobre o assunto. A enciclopédia online já uma renúncia médica . Mas está vinculado na parte inferior - não no topo - de muitos artigos médicos. A falta de destaque significa que normalmente é visto menos de 100 vezes um dia.
Até agora, quatro opções foram apresentadas como uma forma de alertar os leitores sobre possíveis desinformações médicas.
As palavras mais fortes apareceriam em uma caixa destacada em vermelho: “Qualquer pessoa pode editar este artigo. Não confie nele para aconselhamento médico ”, afirma. “Por favor, ajude a melhorar o conteúdo médico da Wikipedia usando fontes de alta qualidade.” Uma versão menos severa, destacada em azul, diria aos leitores que “a Wikipedia não oferece conselhos médicos. As informações fornecidas aqui não substituem o conselho de um profissional médico. ”
As outras opções moveriam o aviso de isenção atual para o topo, como um link sem um aviso em caixa, ou o adicionariam apenas para rascunhos de artigos que ainda não estão de acordo com os padrões de citação da Wikipedia.
O apoio na discussão principal parece estar ficando para trás em uma isenção de responsabilidade mais visível, embora o número de participantes na discussão tenha sido pequeno. Aqueles que se opõem à mudança dizem que ela desordenaria as telas para um propósito redundante e potencialmente faria mais mal do que bem.
“Se esses avisos afastarem os editores e não afetarem o público / uso, podem resultar em danos gerais”, escreve James Heilman , um wikipedista e médico de emergência.
Aqueles que procuram adicionar uma isenção de responsabilidade enfrentam uma batalha difícil, a mesma enfrentada por qualquer grupo que tenta instituir uma mudança de política em todo o site. Instituir uma mudança tão fundamental por meio do RfC normalmente exige um consenso amplo e claro em todo o site.
Por sua vez, o Fundação Wikimedia permanece neutro sobre o assunto, concordando em apoiar o debate contínuo.
“O resultado pode ser nenhum resultado, mas a Fundação reconhece que a conversa está acontecendo”, disse o porta-voz da Wikimedia, Jay Walsh, ao Daily Dot por e-mail.
No entanto, os defensores esperam que uma mudança possa ser afetada antes que um erro médico calamitoso seja atribuído a informações incorretas provenientes da Wikipedia.
Como disse um usuário: “Para aqueles que dizem que nenhum dano real jamais aconteceu a ninguém como resultado da Wikipedia, por que deveríamos esperar que um incidente aconteça?”
H / T Wikipediocracia | foto por Sarah MacMillan / Flickr
